A krónika szól az avarokról is, akik ugyanebben az időben szintén legyőzték a szlávokat, és bizánc ellen is vonultak. Majd megemlíti a fekete magyarokat, akik Kijev mellett vonultak, de ez már Oleg idejében volt! (В те времена существовали и обры, воевали они против царя Ираклия и чуть было его не захватили. Эти обры воевали и против славян и притесняли дулебов — также славян…. После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после — уже при Олеге). Itt lényeges megemlíteni, hogy a fekete magyarok a besenyők után jöttek. Továbbá azt, hogy nem mentek be Kijevbe (mert ott már — 882-től — Oleg uralkodott, aki megtagadta az adófizetést a magyaroknak, így dolgavégezetlenül tértek vissza az új hazájukba). Ezek a fekete magyarok valószínűleg az Álmoshoz csatlakozott „kun” törzsek harcosai lehettek, mert a krónikás megemlíti, hogy úgy jártak, mint most a palócok! (В год 898. Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, пришли к Днепру и стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы). De a fehér-, és feketemagyar megkülönböztetésre van egy másik elméletem is: Konstantin a könyvében (DAI 38, 3-10 és 38, 24-31) a türkök (magyarok) egy részét „savartoi-asphaloi”-nak (szavart-aszfal) nevezi. A népnek ez a része, Perzsiához közel telepedett le, míg a másik Levédi vezetésével Etelközbe ment, miután a besenyők legyőzték őket. De, hogy ez mikor volt, az kérdéses. Elképzelhető, hogy már az első besenyő támadás (DAI 37/2-14) után! A DAI kronológiai meghatározásai pontatlanok, a 37. fejezet eseményei keverednek a 38. fejezetben leírtakkal. A levédiai, illetve az etelközi besenyő támadásnak az idejét a DAI-ból nem lehet egyértelműen meghatározni. Vannak történészek, akik úgy gondolják, hogy Levédi történetében „két eredetileg önálló szöveg mosódott egybe,” és ezekben két különböző Levédi vajda szerepelt. (TÓTH SÁNDOR LÁSZLÓ, doktori disszertáció, 2014. 67. o. Ungváry Jenő véleményének kritikája). Joseph Marquart német történész, keletkutató szerint a magyarok nyugaton történt megjelenése előtt száz esztendővel átkeltek a Kaukázuson és az ottani Örményországban, illetve Albániában jelentek meg. Ezt a társaságot Konsztantinosz „szavartoi aszfaloi” néven említi. /Joseph Marquart: Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge (1903.)/ Ez pedig a 8. század eleje!
A kijevi krónikás ismerhette a „sav-art” óiráni eredetű „fekete” főnévi jelentését, hiszen ismerte GEORGIOS MONACHOSt, illetve ennek a X. sz. elején Bulgáriában készült szláv fordítását, s a külföldi események megírásánál forrásul is használta”. /DARKÓ JENŐ: A magyarokra vonatkozó népnevek a bizánczi íróknál. Bp. 1910./ Az óiráni syava, alán sav, oszét saw – „feketét” jelent. Az -art utótag pedig a szkíta–szarmata, alán, oszét ar-„születik, származik” igéből vezethető le. Tehát a savart, fekete (nem szabad) származásút jelent, szemben a fehér – szabad ember jelentéssel. (A fehér és feketének ez az értelmezése, később az óorosz nyelvben egyértelműen megmutatkozik!). Véleményem szerint a fehér magyarok – Álmosék népe, a fekete magyarok a kazárok fennhatósága alatt élő – Levédi magyarjai lehettek a PVL szerint! Ezek a magyarok egy időben az alánok szomszédságában is éltek. Nyomaikat a Kaukázustól északra, a Kubány folyó vidékén a régészek már kimutatták(övcsatok, szablyák, hajkorong stb.). A növényi ornamentika az egyik jel, ami alapot ad a megkülönböztetésre az alán, bolgár leletektől. (Lásd Erdélyi István munkáiban, pl. Scythia Hungarica. A honfoglalás előtti magyarság régészeti emlékei; Mundus, Bp., 2008.) Türk Attila régész ezt állítja: „Az etelközi szállásterület vagy, ahogy a régészek nevezik, Szubbotyici-leletkörből mára tucatnyi lelőhelyet és száznál is több temetkezést tártak fel. Ezeket 14 C keltezéssel is a 9. század közepére, második felére lehet tenni. A leletanyag jellegében pedig megtalálhatóak egyrészt az uráli eredetű emlékek, de ugyanakkor már a palmettadíszes aranyozott ezüst leletek is, amelyek egyértelmű kapcsolatot mutatnak a Kárpát-medencei honfoglalás kori leletanyaggal”. / Figyelő Online - Cseke Hajnalka riportja Türk Attilával. 2016.12.09./ „Álláspontom szerint a magyarok elődei a 830-as években vándorolhattak fokozatosan délnyugatra, a Don és az Al-Duna közötti területre” – írja Tóth Sándor László a doktori értekezésében. /T.S.L. A magyar törzsszövetség politikai életrajza. (A magyarság a 9-10. században). AKADÉMIAI DOKTORI ÉRTEKEZÉS. Szeged, 2014./ De ekkor még nem az Urál mellől, hanem a Fekete-tenger keleti, észak-keleti oldaláról jöhettek. Lásd az oroszországi Anapa város melletti Andrejevszkaja scsel (Krasznodari határterület) középkori lelőhelyen 1992-től talált leletek értékelését. A kazárok, ezt a nyugati határvidéket a szövetséges türk magyarokra bízták, akiknek a téli szállása és telephelyeik (a legújabb régészeti feltárások alapján, lásd: Glinoje, Plavnyi) az Al-Dunánál, a Dnyeszter környékén voltak, de felügyelték az északibb területeket és a folyami utakat is.
A szláv krónikából – talán nem véletlenűl – kimaradt az, amikor az egyesült magyar csapatok, Álmos vezetésével elfoglalták Kijevet. A történelemnek ezt a fejezetét Anonymus krónikájából ismerjük.
A kijevi csata, Anonymus szerint.
A csata leírása a krónikából részletesen ismert. Itt, én csak a következtetéseimet ismertetem. Vernádszkij kronológiája szerint Álmos 840 körül Kijev katonai vezetője lesz. Tehát a csatának korábban kellett lezajlani, mint ahogyan Anonymus feltételezi. (887 körül). Érdekes, hogy Anonymus nem nevezi meg a kijeviek vezérét (dux de Kyeu), de felsorolja a hét „kun” vezér nevét! „A kievi vezér azonnal követeket küldött leghívebb barátaihoz, a hét kun vezérhez, és segítségre hívta őket. Akkor ez a hét vezér, akinek a neve: Ed, Edömén, Et, Böngér, Örsúr apja Ócsád, Vajta, Alaptolma apja Ketel, ugyancsak nem kicsiny számú lovast gyűjtött egybe, és a kievi vezér iránt való barátságból sebes vágtában Álmos vezér ellen jött”. Anonymus „kumán” nevei egyrészt Hvarezm vidéki törzsnevek, utalva az alán-besenyő telepesek eredetére, másrészt Dnyeper környéki szkíta-szarmata törzs- és személynevek, bizonyítékául a ruszok etnikai hovatartozásának.
Mindkét (PVL és Anonymus) krónikában teljesen elfogadhatatlannak tűnik a „kun” népnév említése. A kunok Európában csak a 11. század elején tűnnek fel. Tehát a krónikaírók idejében már ismertek voltak. Az világosan látszik, hogy ezek nem lehettek kunok, inkább a magyarokhoz később csatlakozott kangar-besenyők voltak. (Ez, és a szkíta nyelvű rokonság, alapozhatta meg a későbbi nagy besenyő betelepítéseket Magyarországra!). A másik következtetés az, hogy ha Kijevben ekkor a PVL szerinti varég Aszkold és Dir uralkodott volna, akkor a „kun” besenyők segítségül hívására nem lett volna szükség. Az arab források arról számolnak be, hogy Kijev környékén akkortájt szakalib népek éltek, akiket leggyakrabban a volgai bolgárokkal és a kunokkal azonosítottak. (С сакалиба арабы ассоциировали чаще всего волжских булгар и куманов. Forrás: orosz Wikipédia). Az alfahir.hu honlapon (2012. 03. 6) megjelen Obrusánszky Borbálának egy írása A szakalibák életmódja címmel. Ebből idézek: „A muszlim szerzők egyértelműen állítják, hogy a szakalibok több törzsből álltak és nagy területen szóródtak szét. Maszudi úgy értesült, hogy észak népei fölött uralkodtak és különböző fajtáik vannak. Egy időben Magak című király egyesítette őket, melyben talán a Magóg egyik elferdített változatára lelhetünk… A muszlimok még arról is tudomást szereztek, hogy a szakalibok saját nyelvükön beszélnek. Most a jön a számunkra legfontosabb adat! A forrás ugyanis felsorolja, hogy kik is beszélnek szkíta nyelvet! A trskinok (taraskin?), az ungalajinok (mi, magyarok) és a baganakiják, azaz a besenyők, valamint a kazárok. Ebbe a felsorolásban helyet kaptak a ruszok, akik szövetségesi kapcsolatot ápoltak az északi népekkel. Hozzájuk kapcsolják még a harwat, vagyis a horvát és a murawa (morva) nevet is, akik a Balkánon telepedtek meg”. A korabeli rabszolgapiac legfőbb forrása a szlávok voltak. „Az iszlám irodalomban a szakaliba - a bizánci seregek szláv kontingenseinek egykori katonái, akik a kis-ázsiai csaták során elkötelezték magukat a muszlimok előtt, valamint a szláv-német régióból, Csehországból, orosz földről és a Balkánról keletre szállított szláv eredetű rabszolgák voltak”. /Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье./
A győzelem után Álmos egyezséget köt a kijevi vezetőkkel, és kivonul Kijevből. De valószínűleg hátrahagy (megbíz) egy ispánt a Kijev feletti hatalma biztosítására. A választása a varég (de szkíta származású) vezérre Aszkoldra esett. Konsztantinosz császár sem tartotta a ruszokat vikingnek: „Ezeket mi szkítáknak vagy hunoknak nevezzük. Igaz, hogy ők Ruszoknak nevezik magukat.” Mai szóval élve, ezek a „ruszok” adószedő gengszterek voltak. (РЭКЕТИРЫ!). Később, B. A. Ribakov (1908-2001) szovjet-orosz történész -- aki egy normannellenes orosz történelem képviselőjének számít -- feltételezte, hogy az Aszkold név a szkíták régebbi önelnevezéséből a szkolotból (Σκολοτοι) származhatott. Elképzelhető, hogy a magyar „Aszkold Úr” címmel a szláv krónikások nem tudtak mit kezdeni, így lett két uralkodója -- Aszkold és Dir – Kijevnek! Ribakov véleménye ezzel teljesen összhangban van, amikor azt mondja, hogy a „Dir” kifejezés Aszkold tisztsége, vagy ragadványneve lehetett. «Дир» — это титул или прозвище князя Аскольда – írja. Megerősíti még azzal, hogy közös cselekedeteiket mindig egyes számra vonatkoztatják. А. Рыбаков писал: «Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц». A kettőség több kérdést is generál. Miért csak egyikük keresztelkedik meg? Oleg mindkettőjüket egyszerre öli meg, mégis külön temetik őket: Aszkoldot a tett szinhelyére, Dirt a Szt. Irén templomba. stb. Több orosz történész is kétségbe vonja a kettős uralkodást: „Эта легенда имеет некоторые различия с научными данными. Например, известно, что князь Дир был предшественником Аскольда и умер задолго до него.” – állítva, hogy Dir, Aszkold elődje volt, és korábban meghalt). De a lényeget abban látom, hogy a krónikások Oleg bejutását Kijevbe azzal indokolják, hogy Oleg az ugorok (magyarok) követének adta ki magát, eloszlatva a két vezér gyanúját. Ez is alátámasztja Kijev függőségét a magyaroktól, illetve a kazároktól. Figyelembe véve az arab krónikások, elsősorban Al-Balkhi 920 körüli leírásait, amelyekben először említik meg Kujába/Kijev uralkodóját – feltételezhetjük, hogy a ruszok csak 910-ben foglalták el Kijevet. (eleven.co.il Хазария. Варяги-русы, хазары и славяне).
Egy orosz történésznek, Sz. A. Gedeonovnak (1816-1877), (Степан Александрович Гедеонов) 1876-ban megjelent egy könyve a „Varégok és a Rusz. A normann mítosz leleplezése.” címmel. (Гедеонов, Степан: Варяги и Русь. Разоблачение норманнского мифа. Szentpétervár, 1876.). Itt a VII. fejezetben (A nevek kérdése) részletezi azokat a nézeteket, amelyek – alapvetően Laurentius--féle voszkreszenszkij kéziratra alapozva – felvetik Aszkold és Dir magyar kötődését, („инородность венгров Аскольда и Дира и варягов Олега и Игоря”), valamint Oleg „cselét” is, amikor megtévesztésül a magyarok küldöttének adja ki magát. (Князь Олег называет себя «гостем подугорским», то есть венгерским. „яко гость есмь подугорской… Придите к нам, к родичам своим”). És egyáltalán, miért kellett megölni Aszkoldot? A krónika szerint Oleg azt kiálltotta: „Ti nem vagytok uralkodók, és nem uralkodói vérből származtok, de én igen!” («вы ни князя, ни роду княжя, но азъ есмь роду княжа»). De a valós ok a magyar kapcsolat lehetett! Az orosz történész, Vernádszkij is úgy tartja, hogy a „nem uralkodó” azt jelentette, hogy ők Álmos hűbéresei voltak, azaz nem önállóan uralkodtak. Aszkold és Dir meggyilkolásával megszűnt a magyarok uralma Kijev fölött. „És Oleg maga lett Kijev fejedelme”. / Георгий Вернадский: ДРЕВНЯЯ РУСЬ. 8. Киев в 870-е гг. и взятие его Олегом. Lábjegyzet 1437: Cross, р. 146./ Font Márta történész is úgy tartja, hogy „A varég Oleg fejedeleem a PVL máshol sajnos nem ellenőrizhető adatai szerint 882-ben Novgorodból indult el és foglalta el Kijevet; első támadását pedig 907-ben vezette Bizánc ellen. A magyarokkal való konfliktus hiányából azonban inkább arra gondolhatunk, hogy a PVL bizonytalan adatától eltérően a varég-ruszok Oleg vezette csoportja csak azt követően jelent meg a Kijev körüli térségben, mikor a magyarok már elhagyták Etelközt, azaz 896 után”. / Határtalan Régészet - 2. évf. 1. sz. (2017. március) Font Márta: Magyarok és_vikingek a 9–10. századi Kelet-Európában. 9. old./
Bíborbanszületett Konstantin császártól tudjuk, hogy Árpád még Álmos életében a magyar törzsszövetség vezetője lett. 948 körül, Bulcsú vezér vezetésével magyar küldöttség járt nála, akik elmondták neki, hogy Árpád fejedelemmé választása 55 évvel korábban történt. Ez pedig 893 körüli választást jelenthetett. Két évvel később a magyarok bevonultak a Kárpát-medencébe! Kijev elhagyásáról így ír Nemeskürty István a MAGYAR SZÁZADOK. Gondolatforgácsok a nemzet életrajzához -- című könyvében: „Tudjuk, hogy a honfoglalók megpihentek a "rusz" törzshöz tartozó vikingek (normannok, varégek) alapította Kijevben. Az Árpád-házi királyok megszakítás nélkül kapcsolatban maradtak a kijevi rusz-szal. Árpád kijevi "orosz" testőrsége és leszármazottaik, melyet viking fejedelmük adott kíséretül, Mohácsig adták a királyi belső testőrséget!” /N. I. Magyar századok. Bp. 2009./
Padányi Viktor 2010-ben pedig ezt írja: „Ha a múlt kutatója a fentiekben előadottakat egybeveti, lehetetlen arra a végkövetkeztetésre nem jutnia, hogy Árpád kétszer nősülhetett, s a második feleség északi fajhoz tartozó szláv, vagy normann asszony lehetett. Kiev barátságos átadása az Etelközbe történt eltávozáskor és az Árpád-ház meg a kievi normann fejedelmi ház közötti, századokon át tartó baráti, sőt rokoni kapcsolatok - erre mutatnak. Olegnek és maroknyi viking-kalózának vakmerő és romantikus megjelenésébe Kievben sok minden belefér. A 884 (a vikingek megjelenése), a 888 (a dnyeperi átkelés), és a 892 (Árpád fejedelemmé választása) figyelemreméltó adatok, és Zsolt 893-ban születik. A komplexumba egy politikai kezesként férjhez adott és feleségül vett normann asszony figurája igen logikusan beleillenék.”
„A muszlim források nem írnak semmit a besenyőkkel való ellenségeskedésről, holott állítólag a keleti szomszédok akkortájt zavartak be minket a Kárpát-medencébe, ehelyett magyar-besenyő szövetségről van tudomásuk”. (Idézet O.B. fentebb említett írásából). De így gondolja Szabados György történész is, akinek irányító útmutatása alapján Bihari Dániel újságíró ezt írhatta: „Egyes híradások arról számolnak be, hogy a magyarokat a besenyőktől elszenvedett katonai csapás kényszerítette a Kárpát-medencébe. Csakhogy a honfoglalást előidéző katasztrofális vereség után őseink nem a sebeiket nyalogatták, hanem inkább végigverték fél Nyugat-Európát. Ez hogy lehet? Talán úgy, hogy nem volt vereség, de még besenyő támadás sem”. /B. D. 24.hu; 2011. 12. 28./ A 895-900-as évek között véghez vitt sikeres nyugati támadásokhoz a betanított csatalovak ezrei kellettek. Ezek kitenyésztése legalább 5-6 évet igényel. Ha a besenyők elpusztították volna a magyarok telephelyét, akkor se lovaik, se asszonyaik nem maradtak volna kellő mennyiségben. De a történelmi események és a megvizsgált női csontleletek nem ezt igazolják. Úgy, hogy a besenyő támadást, mint a honfoglalást kikényszerítő tényezőt, ideje lenne törölni a történelemkönyvekből. A történészek egy része már elfogadta ezt a szemléletet, de a köztudatba még nem nyert elfogadást. „A szállásváltás nagyszabású háborúk idején ment végbe; véleményem szerint – a korábban említett okoknál fogva – tudatosan előkészített műveletként értékelendő, amelyet csak siettetett a 895-ben elszenvedett kudarc”. (Szabados György: Árpád fejedelem – történet és emlékezet – Magyar Tudomány. 2007/11. 1428. o. )
A 9. század elején, valószínűleg egy hatalmas ugor-magyar népáradat indult el a Dél-Ural és Nyugat-Kazahsztán pusztáiról, hogy egyesüljenek Etelközben, amit a Kaukázus felől jövő magyarok már meghódítottak a Kazár Birodalmon belül. DAI 38. fejezetében (A türkök népének eredetéről, és hogy honnan származnak) ez áll: „A besenyők helyét, amelyen abban az időben a türkök laktak, az ott levő folyók neve szerint hívták. A folyók a következők: első folyó az úgynevezett Varuch (Dnyeper), második folyó az úgynevezett Bug, harmadik folyó az úgynevezett Trullosz (Dnyeszter), negyedik folyó az úgynevezett Prút, ötödik folyó az úgynevezett Szeret.” (Türkök alatt értsd: magyarok!). Igaz, hogy a Bíborbanszületett Konstantin császár arról ír, hogy a magyarok három részre szakadtak (de ez lehetett akár évszázadokkal a honfoglalás előtt is, a 7. század végén, mint ahogyan László Gyula is feltételezte): az egyik visszatért Perzsia területére, a másik Baskíriában élt, míg a harmadik a Kárpát-medencébe költözött. Ezt úgy is értelmezhetjük, hogy az egyik Perzsia irányában, a Kuma folyó és az alánok szomszédságába vándorolt, majd később őket telepítik fel a kazárok a Dnyeper-Dnyeszter területére Etelközbe, a másik a bolgárok nyomában az Ural-Káma vidékére ment, és lehettek elmaradók „kalánok” is. A 9. század közepén Kijev alatt pedig újra egyesült -- a szomszédos törzsekkel felduzzadt – két rokon nép. Az egyesült törzsek vezérévé Álmost választják, szövetségüket vérszerződéssel pecsételik meg. A fentebb említett Bihari Gábor ezt így fogalmazta meg: „A IX. század végén a Magyar Nagyfejedelemség, az első magyar állam megkezdte súlypontjának áthelyezését a Kárpát-medencébe. Tette mindezt saját, jól felfogott érdekéből, külső kényszer nélkül. Az Etelközzel szomszédos Kárpát-medence hegyeinek védelmében ugyanis egyrészt nagyobb esély mutatkozott a fennmaradásra, mint a síkságon. Másrészt Álmos tisztában volt azzal, hogy a terület jórészt avar törzslakossága egyáltalán nem viseltetik ellenségesen a magyarokkal szemben”.
Ezt az áradatot – néha laza szövetségben, néha csatázva – követhették a besenyők. A keletkező űrt később a kunok töltötték fel. A nomád népek összefogására egy nagyobb, hódító cél érdekében, számos példát találhatunk a történelemben! Egyet kell értenem M. Lezsák Gabriellával, amikor ezt írta: „Minden őstörténeti rekonstrukció hipotézis, az elérhető adatokból felállított teória, amelyet a további kutatás vagy megerősít, vagy elvet.” / Lezsák Gabriella: A magyar őstörténet észak-kaukázusi vonatkozásai. Valóság60(2017):8,64–74./ „Jelenleg még messze vagyunk attól, hogy kielégítő választ tudjunk adni az Urál-vidéki, illetve az észak-kaukázusi–Kubán–Pontus-vidéki „magyargyanús” régészeti anyag összefüggéseiről, Kárpát-medencei kapcsolódásairól.” – pedig a megoldás itt van szem előtt évszázadok óta! Csak helyesen kell értelmezni azt, amit elődeink ránk hagytak! Nem egy „magyar” törzset, és annak őshazáját, vándorlásukat kell keresni, hanem a magyar azonos kultúrkört, a magyar tudatú törzsek különböző telephelyeit, akik azonos kulturális jelrendszert használnak. És az összefogást, ami a 9. században megvalósult!
Ezt a hipotézist leginkább a 20-21. századi archeológiai leletek támasztják alá. (Lásd a Szubbotyici-lelethorizont és a Dél-Urál, Nyugat-Kazahsztán lelőhelyeit, vagy a Magyarságkutató Intézet 2020-ban közzétett kaukázusi – Anapa környéki – régészeti leletek értékelését). De a karosi temetők honfoglaláskori leletein 2018-ban Dr. Neparáczki Endre csapata által végzett archeogenetikai vizsgálatok szintén ebbe az írányba viszik el a történetet.
Az „igazi kettős honfoglalás” elképzelésem valójában már a DAI-ban is fellelhető, amikor a magyarok szálláshelyéről ír a 40. fejezetben: „Azt a helyet pedig, amelyen a türkök korábban voltak, az ott keresztülmenő folyó nevéről Etelnek és Küzünek [Ἐτὲλ καὶ Κoυζoῦ] nevezik, s mostanában a besenyők lakják.” (Moravcsik Gyula fordítása.) Máshol (38: 30): Atel kai Ouzou (Ἀτελ και Oὐζoυ). Ez annyit tesz, hogy Etel/Atel és úz! Másként fogalmazva: a császár elrontott szavaiból a magyar tudósok alkottak „Etelköz” nevű helyet. Eszerint a magyarok egyik része a Dnyeper, a Déli-Bug, a Dnyeszter, a Prut és a Szeret vidékét foglalta el, másik része pedig a Volga és az úzok lakóhelye között, nevezetesen a Volga és az Urál folyó közötti pusztán élt. Azaz: az úzokkal szomszédos területen! Az első, korábban Kuvrat Nagy Bulgáriája volt, majd a maradó népek, -- köztük a „türk magyarokkal” -- hazája lett. A második a Volgai Bulgária perifériáján élő „ugor magyarok” területe. (Az elnevezéseket lásd az esszéimben).
