Annak ellenére, hogy a magyar köztudatban nem él (és nem is volt) ilyen fehér/fekete megkülönböztetése a magyaroknak, a szakértők sora látta szükségesnek a krónikás elnevezések értelmezését. Például Tóth Sándor László, a történelemtudományok doktora (saját bevallása szerint) négyszer fogott neki a magyarázatnak. (1983-ban, 1987-ben, 1997-ben és 2009-ben). Szerintem nem sok sikerrel! De munkáiban legalább felsorolta mások próbálkozásait is, ami megkönnyíti a helyzetemet. Volt itt etnikai, politikai, vallási, sőt földrajzi magyarázata a fehér és fekete színeknek. Ezek ismertetését elhagyom. Amit kiemelnék, az Klima Lászlóé. Tóth úgy fogalmazott, hogy Klima politikai értelmezést fogadott el, amikor a duális struktúrákat „fehéren-feketén” megkülönböztette. A hatalom képviselői, a vezető csoport kapta a fehér színnevet, míg ellenfelei, az alávetett, fellázadó csoportokat fekete színnévvel illette.  Klima ezt bővebben kifejtette a Fehér és fekete. Duális társadalmi struktúrák a népvándorlás kori népeknél című 1992-es sátoraljaújhelyi előadásában. (Megjelent A Herman Ottó Múzeum Évkönyve. XXX-XXXI/2. Miskolc 1993. 115-126. o.) Majd 1993-ban ezt megerősítette és kibővítette a Fehérvár, Fehéregyház, Fehértemplom című írásával. /Névtani Értesítő 15. (103 tanulmány Hajdú Mihály 60. születésnapjára). Bp. 1993./. Mindezeknek irodalmi előzménye volt a Köpeczi Béla főszerkesztésében kiadott ERDÉLY TÖRTÉNETE HÁROM KÖTETBEN című mű első kötetében szereplő Fehér és fekete magyarok című fejezet. (ELSŐ KÖTET. A KEZDETEKTŐL 1606-IG. AKADÉMIAI KIADÓ, BUDAPEST 1986.). Szerényen megemlítem, hogy a Fénylő, fehér, jel c. könyvemben (Szekszárd, 2010), továbbá az esszéimben (Az igazi kettős honfoglalás; Aszkold Úr és a magyarok (Etelközi történetek); A magyarok krónikája (9. század); Ami a krónikákban rejtve van; Vonultak a magyarok Kijev hegye mellett…) én is gyakran visszatérek ezekhez a „színes” magyarokhoz. De egészen más magyarázattal, mint amit a fentebb említett tudományos dolgozatokban megtalálhatunk. Talán Klima „fekete” értelmezése egyezik az enyémmel, bár más forrásból táplálkozik, ami kiderül az ellentétes „fehér” szó jelentéseinek magyarázatából.

Mivel a fehér és fekete megkülönböztetés a 10. sz. előtti magyarokra vonatkoztatható először, akik az európai sztyeppén éltek, és az elnevezést ószláv nyelven orosz krónikások adták, mérvadónak a fehér és fekete szláv (főleg orosz) értelmezését tartom. És ez eléggé tág értelmezést nyújt, de még a 20. században is jelentőséggel bírt. (Lásd: feketeszázak; fehér mozgalom, fehér hadsereg, fehérgárdisták stb. Черносо́тенцы, «Белое движение», «Белое дело», «Белая идея», Бе́лая а́рмия, Белая гва́рдия). De a magyarokra még az óorosz fogalmakat kell használni. Ezek pedig a szabad és a rab ellentétpárban fejeződnek ki leginkább. Példák: Aleksandr Afanasjewicz Potiebnia (1835-1891), neves orosz – pontosabban málorussz (kisorosz, azaz galiciai) származású -- bölcsész (philologist), a Harkovi Egyetem tanára, feltételezte, hogy a belorusz (Белая Русь) kezdetekben „szabad, a tatároktól független Oroszországot” jelentett. Ugyan úgy, mint a белая земля (fehér föld, aminek az értelme: szabad föld) ellentéte a тяглая земля-nak, azaz az „igás, iga alatt lévő”, jobbágyművelte, földesúri földnek. Továbbá:  az óorosz kolostorokban is a világi papságot, és a rendhez nem tartozókat, nem az öltözékükről nevezték el beloe (fehér) duhovensztvo-nak, hanem az ősi (amit a magyar nyelv megtartott) értelem és logika szerint, a fényben – a világban – élők (a még be nem avatottak – tehát szabadok -- a kijelöltek, a novíciusok) kapták ezt a nevet, hogy belec, és ma már fehérnek tartanak. Csak feltételezés, hogy az orosz „csernyec” (szerzetes) ellentéte lenne a „belec”. Szerintem ez fordítva logikusabb. Mi ma is úgy mondjuk, hogy: világiak. Így lett tehát a tiszta világos, szabadon futó patakból fehér patak, a fényjelzést adó, jelző-őrökről elnevezett településekből, hegyekből, nemzetségekből a BLC vázra épülő – sokak által fehérnek is tartott – fehér fordítások.

Klima úgy véli, hogy Tóth Sándor megoldotta a problémát, amikor azt állította, hogy ezek az elnevezések nem nyelvi vagy etnikai, hanem politikai egységet jelölnek. Ez igaz is, kiváltképpen a feketére vonatkozóan. Itt az „alávetettség” a lényeg!  De ennek az ellentettje a „szabad”! És ez nem jön elő sem Klimánál, sem Tóthnál. Ők fehérrel az uralkodókat, a keresztényeket, a jókat, a nemeseket, a kiválóakat, a hatalmasokat illették. Klima írja: „A heftaliták, a kazárok és a magyarok ilyen csoportjairól szóló adatokból megállapítható, hogy a kialakulóban lévő hatalmi központok jelölték magukat fehér színnel és a hatalmi törekvéseiknek ellenállókat pedig feketével.” A helynevekre is átviszi ezt az értelmezést mikor ezt írja: „A kazár főváros török Szárigsin és arab al Baida neve egyaránt fehéret jelent, és a két magyar hatalmi székhely: Székesfehérvár és Gyulafehérvár neve is őrzi a fehér jelzőt. Horváth János méltóság- és rangjelzőnek tartotta a fehér színt a Fehérvár, Fehéregyház, Fehértemplom típusú helynevekben. (Horváth János 1967.)” Pedig a feketére korábban megállapított alávetett, rab fogalom ellentéte nem az uralkodó, hanem a szabad! Egy kis nép, csoport, törzs is lehet szabad, a régi gondolkodásban fehér – szerintem! Miért lényeges ez a különbség?

Ki volt nagyobb, hatalmasabb a magyarok, vagy a kazárok? A 20 000 lovas kíséret nem perdöntő. Ha a magyarok egymás között az elitet fehérnek nevezték, ez nem lehetett kihatással a teljes etnikumra. De egy külső szemlélő is el tudta dönteni, hogy ez, vagy az a nép szabad, vagy függőségben van-e! És itt a 7. század eseményeiről van szó. Hérakleiosz (ur. 610-640) császár, II. Huszrau perzsa király, az avarok idejéről. Amikor a kazárok feljönnek és Nagy Bulgária darabjaira hullik. Ekkor jöttek a fehér magyarok! Затем пришли белые угры и заселили землю славянскую, прогнав волохов, и овладели землей славянской. Угры эти появились при цесаре Ираклии, они и воевали с Хосровом, персидским царем. („Amikor a szláv nép, ahogy említettük, a Dunánál élt, szkítáktól, azaz kazártól jöttek, úgynevezett bolgárok, és Duna mentén megállapodtak, és a szlávok földjén betelepülők lettek. Azután a fehér ugorok jöttek és örökölték a szlávok földjét, miután elkergették a volohokat, akik azelőtt a szlávok földjét birtokolták. Ezek az ugorok ugyanis Hérakleiosz császár korában jelentek meg, és Huszrau perzsa királlyal is harcoltak”. (PVL). Tehát a krónikás tud a bolgárok Duna mellé költözéséről, a szabad magyarok független harci tevékenységeiről. A történeti felfogásom szerint (Lásd: Az igazi kettős honfoglalás hipotézisemet) a magyarok ekkor szétváltak. Egy részük maradt a kazárok szövetségében, alapvetően a bolgárok helyén, nagy többségük a bolgárok egy részével az Urál-Volga térségébe költözött, egy kisebb részük, akiket Konstantin (DAI 38, 3-10 és 38, 24-31) „savartoi-asphaloi”-nak (szavart-aszfal) nevez, Perzsiához közel (Perszarmeniában) telepedett le. Tehát akik szabadok maradtak, nem vállalták a kazár fennhatóságot azok kerültek a Volga-Káma vidékére és térnek majd vissza Etelközbe a 9. század második felében. Ők voltak a szabad, más néven fehér magyarok! A különböző törzsekkel, alánokkal, kazárokkal függőségben lévő magyarok kapták a „savartoi-asphaloi” nevet arab-perzsa szóalkotással. Bolgárok közül azok, akik Batbaján kánnal együtt behódoltak a kazároknak, dél felé indultak el és „fekete bolgárként” is ismertek lettek. Különböző forrásokban négy törzsük jelenik meg: kupi-bolgár, ducsi-bolgár, oghondor-bolgár és csdar-bolgár. (Сабанчиев Х.-М.А.  Держава хана Кубрата и ее наследие. ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2016. № 2). A források közül a legfontosabb Movses Khorenatsinak tulajdonított földrajzi értekezése, amejre V. N. Urukov is hivatkozik a volgai bolgárokról szóló könyvében. (Владислав Уруков: Государство Волжская Болгария: историко-правовой очерк. Алетейя, 2021.). Érdemes megemlíteni, hogy Urukov a bolgár név jelzőiként folyóneveket említ, ami a Dnyeper torkolatvidékén találhatók. (Ez egyébként szószerinti átvétele Mihail Iliarionovics Artamanov: Isztorija kazar. Leningrad, 1962. 167. o. szövegének): „Ez nem más, mint a Dnyeper-torkolat, amelybe nemcsak a Dnyeper ömlik be az Inguleccel, hanem a Bug is az Inhullal. A neve egyaránt vonatkozhatna a Dnyeperre és a Bugra, amelyet, mint láttuk, Küzünek (Etel-Küzü – Konstantin Porphyrogenitus) hívtak”.  

Egy, az 5. századi állapotokat bemutató térkép szerint (lásd pl. BF: Fenséges Úr, 2011. 51. o.) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Asia_400ad.jpg   a szabirok (szabarok) népe vélhetően Közép-Ázsiában alakult ki, mégpedig az 5. században, a hun és a szkíta szövetség összekovácsolódása nyomán. (Golden 1992.) A 6. század elején az Észak-Kaukázusba vándoroltak, ahol hamarosan vezető katonai erővé váltak. A 6. század közepén az avarok és a szaszanidai Irán is legyőzte őket, ennek eredményeként a szavírok egy részét erőszakkal visszatelepítették a Kaukázuson túlra. Nevük sokféle változatban tűnik fel: szavar, szapir, szabir, szuvar, amely a perzsa sävar lovas, ügyes jelentésre vezethető vissza – egyesek szerint. (Миллер Б. В. сост. Персидско-русский словарь.. — М.: ГИИНС., 1953. — С. 294. — 668 с с.). Ezért nem meglepő, ha Konstantin jelzővel különböztette meg a szavart népnevet. (A 2-9. században a Volga-kanyar és a Kaukázus között különböző helyeken tűnnek fel. Gumiljov úgy tartotta, hogy a szeverjánok elszlávosodott szabírok).

A kijevi krónikás ismerhette a „sav-art” óiráni eredetű „fekete” főnévi jelentését, hiszen ismerte GEORGIOS MONACHOSt, illetve ennek a X. sz. elején Bulgáriában készült szláv fordítását, s a külföldi események megírásánál forrásul is használta. /DARKÓ JENŐ: A magyarokra vonatkozó népnevek a bizánczi íróknál. Bp. 1910./ Az óiráni syava, alán sav, oszét saw – „feketét” jelent. Az óiráni syava, alán sav, oszét saw értelme pedig „fekete”. Az -art utótag pedig a szkíta–szarmata, alán, oszét ar-„születik, származik” igéből vezethető le. Tehát a savart, fekete (nem szabad, esetleg törvénytelen) származásút jelent, szemben a fehér – szabad ember jelentéssel. A szóösszetétel második része az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi. Lásd pl az Alsó-Zab folyó nevében Zab al-Asfal (Lower Zab; Ни́жний Заб).

A fekete magyarokat a PVL már abból az időből említi, amikor a magyarok már uralták a KM-t. (В год 898. Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, пришли к Днепру и стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы… После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после — уже при Олеге). Itt lényeges megemlíteni, hogy a fekete magyarok a besenyők után jöttek. Továbbá azt, hogy nem mentek be Kijevbe (mert ott már — 882-től — Oleg uralkodott, aki megtagadta az adófizetést a magyaroknak, így dolgavégezetlenül tértek vissza az új hazájukba). Ezek a fekete magyarok valószínűleg az Álmoshoz csatlakozott „kun” törzsek harcosai lehettek, mert a krónikás megemlíti, hogy úgy jártak, mint most a palócok! Font Márta történész is úgy tartja, hogy „A varég Oleg fejedeleem a PVL máshol sajnos nem ellenőrizhető adatai szerint 882-ben Novgorodból indult el és foglalta el Kijevet; első támadását pedig 907-ben vezette Bizánc ellen. A magyarokkal való konfliktus hiányából azonban inkább arra gondolhatunk, hogy a PVL bizonytalan adatától eltérően a varég-ruszok Oleg vezette csoportja csak azt követően jelent meg a Kijev körüli térségben, mikor a magyarok már elhagyták Etelközt, azaz 896 után”. / Határtalan Régészet - 2. évf. 1. sz. (2017. március) Font Márta: Magyarok és_vikingek a 9–10. századi Kelet-Európában. 9. old./. Tehát 898-ban a Kijev körül járt fekete magyarok Árpád adószedő szolganépe lehetett. És ezt a jelzőt az orosz krónikás már nem a Konstantintól kölcsönzött idegen fekete szóval, hanem az oroszban ismert értelemmel rendelkező fekete (черные) szóval fejezte ki.

Visszatérve a nyugati krónikásokra, Adémarról kiderült, hogy nem is járt Magyarországon, a nép egy részét sötétnek, az etiópokhoz hasonlónak tartotta. A Fekete és Fehér Magyarország megnevezése kitaláció, ilyen országokat a történelem nem ismer.

Querfurti Brúnó, a megszállott hittérítő a pogány magyarokat (besenyőket) tartotta feketének (Nigris Ungaris). Térítésének helyszínén a szakértők vitatkoznak, így változó annak a megítélése, hogy hol is élhettek, és kik voltak fekete magyarok a 11-12. században.

Tóth S. László Querfurti Brúnó és a fekete magyarok című 2009-es kéziratában arra a következtetésre jut, hogy „a fehér és fekete jelzők az őshazában maradottak és az elvándorlók megkülönböztetésére szolgáló, elterjedt és ismert epitheton ornansok lehettek.” Példákkal is szolgál a fehér horvátok/horvátok és fehér szerbek/szerbek esetében, ahol a helyben maradók, a régiek, a nagyok mindig a fehérek, a távozók a jelző nélküliek. Így gondolja a bolgárok esetében is, bár a PVL-ben említett Fekete Bulgáriát még senkinek sem sikerült megtalálni. Pedig ezek a példák inkább támasztják alá a szabad-rab változatot, mint a régi, nagy, hatalmas, uralkodó kontra elvándorlók, kiszakadók, lázadók magyarázatot. A szlávokat az avarok hozták magukkal a KM-be. Valóban a helyben maradottak mentesültek a rabság alól így szabadok, fehérek maradtak. A bolgárok esetében szabadokká  Aszparuh dunai bolgárjai és  Kotrag volgai bolgárjai váltak, míg a magyarok ellenőrzése alatt maradt Batbaján (Bezmer) bolgárjai lettek a „feketék”! „Konstantinos Porph. idejében már mit sem tudtak a kuturgur-bolgár kapcsolatról s azért a Don és Dnyeper közt lakó bolgárokat, megkülönböztetésül a Duna bal partján lakó vér- és névrokonaiktól, «fekete bolgár»-oknak nevezték, mely eljárás teljesen analóg példa gyanánt szolgál az or. Ugri cernii és bélii mellé”. ”. (DARKÓ JENŐ: A magyarokra vonatkozó népnevek a bizánczi íróknál. MTA.  Bp.  1910. 25. o.). Fehér bolgároknak pedig a volgai bolgárokat nevezték, pontosabban volgai „ezüst”berszileket (tör. bärsil), azaz „fehér bolgárokat”, akik a szabírokkal együtt a 8. század közepén jelentek meg a Szvijága folyó völgyében. (Szvijágá a Volga jobboldali mellékfolyója. Kazántól északra ömlik a Volgába.) A Kaukázus előteréből jöttek. Az ott maradókat, akik a mai kaukázusi balkárok ősei, hívták „fekete bolgároknak”. /R. H. Bariev (1937-2010) szentpétervári filozófus-történész, bolgárkutató professzor szerint. Elmélete nem bizonyított/.

Egy Klima László idézettel fejezem be: „Leírtam fehéren-feketén, a döntés az olvasóé.”